Анна МУХАЧЕВА | ОХРАНА ТРУДА

• 24 октября 2026 19:26 3409

  Кстати, как обещала, прикрепляю шаблонный договор с подрядчиками... точнее, не сам договор, а раздел, посвященный охране труда...
  
  В этот раз мы с участниками обсуждали "слепые зоны" законодательства: кто отвечает за несчастный случай с подрядчиком.
  
  Не у всех получилось скачать там, так что, ловите

  • 👍 9
  Открыть в MAX
• 24 октября 2026 19:26 320

  Пост без текста — фото, видео или файл

  Открыть в MAX
• 24 октября 2026 19:09 33312

  ⚡️ГИТ начала «копать» в сам процесс обучения
  
  (я не люблю подобные страшилки, но эта все больше похожа на правду, главное, захотеть провернуть это самому инспектору)
  
  На больших конференциях я особенно люблю слушать представителей надзорных органов. Все мы знаем, как читаются НПА с разных сторон, но вот как их трактует ГИТ и на что обращает внимание при пров…

  Показать ещё

  ⚡️ГИТ начала «копать» в сам процесс обучения
  
  (я не люблю подобные страшилки, но эта все больше похожа на правду, главное, захотеть провернуть это самому инспектору)
  
  На больших конференциях я особенно люблю слушать представителей надзорных органов. Все мы знаем, как читаются НПА с разных сторон, но вот как их трактует ГИТ и на что обращает внимание при проверке — это большой вопрос.
  
  Что заинтересовало меня в этот раз?
  
  ГИТ всё чаще в рамках КНМ стала спрашивать у работников о самом процессе обучения. Понятно, что работники могут растеряться и не сказать, о чём именно их спрашивали при проверке знаний, но вот как именно учили и была ли практика — этого они забыть не могут.
  
  Поэтому когда работники говорят: «Мы не учились толком, что-то рассказал (в лучшем случае) и расписался" или "Не помню» — это повод для ГИТ признать обучение формальным, а значит, проведённым с нарушением требований. А значит — недействующим.
  
  Будьте предельно аккуратны.

  • 👍 12
  Открыть в MAX
• 23 октября 2026 20:08 39041

  Коллеги, эту неделю пропала, потому что у дочери два дня в МСК шли международные соревнования по бальным танцам, а сегодня я посетила съезд специалистов в Кремле…
  
  Но сейчас внеплановое включение))) а причина следующая...
  
  Сегодня на конференции услышал от спикера в конце выступления: «Берегите себя и своих работников, обеспечивайте безопасные условия труда»…

  Показать ещё

  Коллеги, эту неделю пропала, потому что у дочери два дня в МСК шли международные соревнования по бальным танцам, а сегодня я посетила съезд специалистов в Кремле…
  
  Но сейчас внеплановое включение))) а причина следующая...
  
  Сегодня на конференции услышал от спикера в конце выступления: «Берегите себя и своих работников, обеспечивайте безопасные условия труда». 
  
  Звучит красиво. Только вот с точки зрения специалиста по охране труда — это в корне неверно.
  
  Давайте расставим точки над i. Специалист по охране труда НЕ обеспечивает безопасные условия труда.
  Это не его зона ответственности. И это не его инструмент.
  Безопасные условия труда обеспечивает работодатель. Он покупает СИЗ, он останавливает производство, он выделяет бюджет на обучение, он подписывает приказы и несет административную и уголовную ответственность. У него в руках ресурс и власть.
  
  А что делает специалист по ОТ? Он помогает, консультирует, организовывает, выявляет, предупреждает и контролирует.
  
  Если мы продолжаем говорить «СОТ обеспечивает безопасность», мы совершаем две большие ошибки:
  
  1. Снимаем ответственность с руководителя. «У нас же есть специалист по ОТ, пусть он и обеспечивает». А потом в суде выясняется, что СОТ — не волшебник, а руководитель — не при делах.
  
  2. Обесцениваем работу самого специалиста. Потому что невозможно обеспечить безопасность, если у тебя нет полномочий остановить цех или купить новые станки. Ты можешь только убедить того, у кого они есть.
  
  Правильная формулировка звучит так: — Работодатель обеспечивает безопасные условия. — Специалист по ОТ помогает их организовать и контролирует соблюдение.
  
  Коллеги, давайте не размывать границы. Чем четче мы объясняем эту разницу, тем меньше потом будет разочарований и обвинений в наш адрес.
  
  А как вы реагируете, когда вам говорят «ты же по охране труда, вот и охраняй»?

  • 🔥 29
  • 👍 11
  • 🤣 1
  Открыть в MAX
• 19 октября 2026 16:10 3859

  «Штраф — единственный способ заставить руководителя заниматься ОТ»
  «Специалист по ОТ должен знать всё: от электрики до пожарки»
  «Выдали СИЗ — значит, защитили»
  
  Если хоть одна из этих фраз звучала в ваших диалогах, знайте, вы не одни. К счастью, это не аксиомы, а мифы, которые держатся на привычке, а не на фактах.
  
  Собрала 10 самых устойчивых заблуждений о…

  Показать ещё

  «Штраф — единственный способ заставить руководителя заниматься ОТ»
  «Специалист по ОТ должен знать всё: от электрики до пожарки»
  «Выдали СИЗ — значит, защитили»
  
  Если хоть одна из этих фраз звучала в ваших диалогах, знайте, вы не одни. К счастью, это не аксиомы, а мифы, которые держатся на привычке, а не на фактах.
  
  Собрала 10 самых устойчивых заблуждений об охране труда
  
  «Штраф — это единственный способ заставить руководителя заниматься ОТ»
  На самом деле, штраф мотивирует до первого платежа. Устойчивый результат даёт экономический расчёт: можно доказать работодателю на цифрах, что соблюдать требования законодательства и заботиться о работниках выгодно, показать, какие работодатель несет потери от НС, простоев, страховых тарифов и репутации.
   
  «Специалист по ОТ должен знать всё: от электрики до пожарки»
  На самом деле, специалист по ОТ — это методолог и координатор, это организатор и контролер, это карманный инспектор руководителя (не ворчите на такое название). СОТ не обязан быть экспертом во всех технических областях, но должен уметь организовать, зная требования НПА, и привлечь нужных специалистов.
   
  «Охрана труда — это только для рабочих»
  На самом деле, офисные работники тоже получают травмы: падения, ДТП в командировках, горшки цветов падают на голову, стулья лопаются и пр. ОТ касается всех, включая руководителей.
   
  «Выдали СИЗ — значит, защитили»
  На самом деле, выдача СИЗ — это самый последний уровень управления рисками, когда все другие мероприятия уже реализованы. Каска на полке не спасает от падающего кирпича.
   
  «Если работник сам отказался от СИЗ — ответственность на нём»
  На самом деле, работодатель обязан обеспечить и проконтролировать применение СИЗ, и отстранить при неприменении.
   
  «Люди нарушают правила, потому что они безответственные»
  На самом деле, чаще — потому что система позволяет нарушать: сроки давят, СИЗ неудобны, контроль формальный, руководитель сам подаёт пример нарушений. Человеческий фактор — это следствие, а не причина.
   
  «Достаточно провести инструктаж — и все будут соблюдать»
  На самом деле, инструктаж даёт знания, но не формирует привычку. Нужны практика, контроль, обратная связь и культура, в которой безопасность — норма, а не формальность.
   
  «Молодые работники больше склонны к нарушениям»
  На самом деле, статистика неоднозначна. Опытные работники часто нарушают из-за «привычки к опасности» и ложного чувства контроля. Новички — из-за незнания. Риски разные, но есть у всех.
   
  «Наказание - лучший метод профилактики»
  На самом деле, страх наказания учит скрывать нарушения, а не предотвращать их. Работает система, где сообщать о рисках безопасно и выгодно.
   
  «Культура безопасности — это когда все боятся проверок»
  На самом деле, это культура страха, а не безопасности. Настоящая культура безопасности  - когда работник может остановить работу, сообщить о риске и быть услышанным без последствий.
  
  А какой миф вы слышали чаще всего? Пишите в комментариях — обсудим.

  • 👍 8
  • 🥱 1
  Открыть в MAX
• 19 октября 2026 11:37 3808

  Коллеги, делюсь с вами еще одним кейсом, который может быть или весомым аргументом при убеждении вашего работодателя в необходимости внедрения СУОТ на предприятии, либо последней добивающей каплей при "выпрашивании" оплаты очередного счета на мероприятия по охране труда.
  
  ЧОП, смертельный случай на производстве, сердце, травм нет... но, так как смертельный, …

  Показать ещё

  Коллеги, делюсь с вами еще одним кейсом, который может быть или весомым аргументом при убеждении вашего работодателя в необходимости внедрения СУОТ на предприятии, либо последней добивающей каплей при "выпрашивании" оплаты очередного счета на мероприятия по охране труда.
  
  ЧОП, смертельный случай на производстве, сердце, травм нет... но, так как смертельный, все равно расследуем. Работодатель имеет работающую СУОТ и делает все: обучение, инструктажи, СОУТ, ОПР, медосмотры, ознакомления со всеми ЛНА... расследование завершается актом формы 5 без единого замечания к работодателю.
  
  А представим, что у работника не было бы медицинского осмотра с положительным заключением... в этом случае с вероятностью 80% случай бы был связан с производством, а работодателю могла грозить уголовная ответственность...

  • ❤️ 8
  Открыть в MAX
• 14 октября 2026 17:47 4369

  Снова какой-то бум у меня на расследования пошел… Так и рождаются посты для канала)))
   
  На мой взгляд, расследование несчастного случая — это не бюрократия ради галочки, это не просто собрать бумаги «чтобы не оштрафовали/не посадили». Это возможность понять, что реально пошло не так, и предотвратить повторение.
   
  Однако, начинается все равно все с документов…

  Показать ещё

  Снова какой-то бум у меня на расследования пошел… Так и рождаются посты для канала)))
   
  На мой взгляд, расследование несчастного случая — это не бюрократия ради галочки, это не просто собрать бумаги «чтобы не оштрафовали/не посадили». Это возможность понять, что реально пошло не так, и предотвратить повторение.
   
  Однако, начинается все равно все с документов…
   
  Мой ТОП-5 ошибок при расследовании несчастных случаев
  1.
  Нарушение сроков расследования
  Сроки прописаны в ТК РФ (ст. 229.1):
  — 3 дня — при лёгком;
  — 15 дней — при тяжёлом, групповом или смертельном;
  — 1 месяц — если пострадавший сразу не сообщил/по заявлению или нетрудоспособность наступила позже.
   
  Что происходит на практике: «Подождём, пока больничный закроют», «Давайте позже соберёмся», «Оставим, как есть», «Пусть скажет, что упал дома»...
   
  2. Не опросили очевидцев
  Опросили только пострадавшего и непосредственного руководителя? Этого мало.
  Важно: опрашивать нужно сразу, пока память свежа. Через неделю человек «уже не помнит» деталей. И обязательно оформляем протокол опроса, а вот собственноручно написанная объяснительная – это по желаю… есть требование такой только от пострадавшего (я беру со всех).
   
  3. Неверная квалификация несчастного случая
  Это, пожалуй, самая опасная ошибка. Случай, связанный с производством, квалифицируют как не связанный — и наоборот.
  
  Не забывайте, у нас есть четкий перечень оснований «не связывать», поэтому надо быть внимательным в самом начале, когда вы только определяете необходимость расследования.
   
  4. Отсутствует уведомление пострадавшего или его представителя о начале расследования
   
  В законе такого требования уведомлять нет, но есть право пострадавшего принимать участие в работе комиссии. Вопрос: как мы докажем ГИТ и следователям, что у пострадавшего была возможность это право реализовать?
   
  Поэтому параллельно с приказом о создании комиссии/приказом о продлении обязательно составляем уведомление пострадавшей стороны о возможности участвовать.
   
  5. Не выявили коренную причину
  Это мое любимое… классика: написали «нарушение инструкции по охране труда работником» — и успокоились. А почему он нарушил? Потому что:
  — инструкция неактуальна?
  — СИЗ не выдали?
  — мастер торопил и требовал быстрее?
  — обучение было формальным?
   
  Коренная причина – это как всем известная техника «5 почему», чтобы реально добраться до сути… Наказать работника — самое простое, но не самое эффективное.
   
  Вопрос к вам, коллеги: Какие ошибки в расследованиях вы встречали чаще всего?
   
  Поделитесь опытом в комментариях — это поможет коллегам не наступить на те же грабли.

  • 👍 9
  Открыть в MAX
• 14 октября 2026 06:23 40221

  Для настроения)))

  • 🤣 19
  • 🔥 2
  Открыть в MAX
• 13 октября 2026 09:27 4001

  Психология безопасности: почему люди нарушают правила, даже когда знают, чем это грозит?
  
  Мы все знаем эти плакаты: «Безопасность — прежде всего». Мы проводим инструктажи, выдаём СИЗ, вешаем знаки. Но каждое утро на любом производстве происходит одно и то же — люди сознательно идут на риск.
  
  Почему? Потому что человек — не робот, и логика «знаю → соблюдаю» н…

  Показать ещё

  Психология безопасности: почему люди нарушают правила, даже когда знают, чем это грозит?
  
  Мы все знаем эти плакаты: «Безопасность — прежде всего». Мы проводим инструктажи, выдаём СИЗ, вешаем знаки. Но каждое утро на любом производстве происходит одно и то же — люди сознательно идут на риск.
  
  Почему? Потому что человек — не робот, и логика «знаю → соблюдаю» не работает.
  
  Вот 5 ментальных ловушек, которые я наблюдаю чаще всего:
  
  «Со мной этого не случится» — эффект личного бессмертия
  
  Классика жанра. Работник 20 лет лазил на высоту без страховки — и ничего. Мозг делает вывод: «опасность — это для других». Проблема в том, что статистика копится годами, а трагедия случается за секунду.
  
  «Так быстрее» — давление сроков
  
  Когда план горит, а мастер торопит, мозг выбирает короткий путь. Безопасность воспринимается как «тормоз» для производства. Знакомо?
  
  «Я устал, мне всё равно» — накопительная усталость
  
  К концу смены (или к концу недели) когнитивные функции падают. Человек физически не способен оценивать риски так же остро, как утром. А смена всё продолжается.
  
  «Все так делают» — нормализация нарушения
  
  Если в бригаде принято работать без перчаток, новичок быстро «адаптируется». Групповые нормы побеждают инструкции.
  
  «Начальство само не соблюдает» — потеря авторитета правил
  
  Когда руководитель проходит мимо нарушения и молчит (или сам нарушает), а потом выходит в цех без СИЗ, все понимают: «Охрана труда - это несерьёзно».
  
  А теперь вопрос к вам, коллеги:
  
  Как вы боретесь с человеческим фактором на своих объектах?
  
  Что реально работает в ваших ситуациях:
  — регулярные «пятиминутки» по безопасности?
  — разбор микротравм и «почти-происшествий» без наказания?
  — вовлечение рабочих в оценку рисков?
  — личный пример руководителя?
  — геймификация и конкурсы?
  — поощрения и премии при работе без нарушений?
  — доски почета?
  
  Поделитесь своим опытом в комментариях. Особенно интересно услышать тех, кто смог переломить ситуацию на производстве, где культура безопасности была на нуле.
  
  Ваши методы — в студию 👇

  • ❤️ 1
  Открыть в MAX
• 12 октября 2026 12:03 3945

  Отличный вопрос от Никиты Никита Путинкин ... продолжим дискуссию: а страховочная привязь нужна машинисту крана?

  • 🤣 4
  • 👍 1
  Открыть в MAX

За 30 дней рекламных постов с обязательной пометкой «Реклама» или токеном erid не нашли.