Практика ВС РФ

• 17 октября 2026 12:47 1 95910

  Верховный суд разрешил банкротам обжаловать решения по административным делам управляющих
  https://pravo.ru/news/266344/
  
  Если финансовый управляющий нарушил права должника, тот может обжаловать решение суда по делу о привлечении управляющего к административной ответственности, даже если не участвовал в первой инстанции. Такой вывод вошел в третий обзор судеб…

  Показать ещё

  Верховный суд разрешил банкротам обжаловать решения по административным делам управляющих
  https://pravo.ru/news/266344/
  
  Если финансовый управляющий нарушил права должника, тот может обжаловать решение суда по делу о привлечении управляющего к административной ответственности, даже если не участвовал в первой инстанции. Такой вывод вошел в третий обзор судебной практики ВС за 2026 год.
  
  Банкрот пожаловался на финансового управляющего в подмосковное управление Росреестра. Ведомство провело проверку, выявило нарушения закона «О банкротстве» и потребовало привлечь управляющего к ответственности за повторное неисполнение обязанностей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП). Суд признал нарушение малозначительным и освободил управляющего от наказания (дело № А41-7624/2025).
  
  Еще до вынесения решения должник попросил привлечь его к делу в качестве третьего лица, но суд отказал, поскольку посчитал, что спор не затрагивает его права и обязанности. Тогда банкрот обжаловал решение. Апелляция прекратила производство по жалобе, указав, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не дает права на обжалование. Кассация поддержала этот вывод.
  
  Верховный суд с этим не согласился. Он указал, что должник, который пожаловался на нарушение своих прав финансовым управляющим, имеет статус потерпевшего по ст. 25.2 КоАП. Поэтому он вправе обжаловать судебные акты по административному делу независимо от участия в первой инстанции. В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.
  
  📄 Обзор судебной практики ВС № 3 (2026)

  • 👍 6
  • 💯 2
  • 🔥 1
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 18:16 1 7837

  ВС защитил право долевой собственности на участок покупателя долей в жилом доме
  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-dolevoy-sobstvennosti-na-uchastok-pokupatelya-doley-v-zhilom-dome/
  
  Верховный Суд опубликовал Определение № 19-КГ26-22-К5, которым направил на новое рассмотрение дело о признании права долевой собственности на земельный участок…

  Показать ещё

  ВС защитил право долевой собственности на участок покупателя долей в жилом доме
  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-dolevoy-sobstvennosti-na-uchastok-pokupatelya-doley-v-zhilom-dome/
  
  Верховный Суд опубликовал Определение № 19-КГ26-22-К5, которым направил на новое рассмотрение дело о признании права долевой собственности на земельный участок под жилым домом.
  
  Как указано в определении, приобретение долей на дом дает право на соразмерную долю на земельный участок, даже если предыдущие владельцы отказались от пожизненного наследуемого владения.
  
  Как заметила одна из экспертов, закрепленный ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов нередко встречает сложности с реализацией на практике. Другая обратила внимание, что право на землю передается в неизменном виде, однако основная проблема заключается в тотальных отказах признавать за покупателем долей в праве на жилую недвижимость право на безвозмездную передачу земли в собственность в случае, когда таким правом владел продавец отчуждаемой доли. Отказ прежних собственников здания от права на участок и отсутствие акта муниципалитета о передаче участка новому собственнику не означают, что право собственности на этот участок не может возникнуть у нового собственника, считает третий.

  • 👍 6
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 18:06 1 5362

  Экономколлегия уточнила, когда возможна реконструкция при фиктивном документообороте
  https://pravo.ru/news/266339/
  
  Если установлен фактический исполнитель по сделке и подтверждены реальные параметры ее исполнения, то налоговая реконструкция по налогу на прибыль допускается. Это позиция вошла в третий Обзор практики ВС.
  
  Налоговая провела проверку и по ее ит…

  Показать ещё

  Экономколлегия уточнила, когда возможна реконструкция при фиктивном документообороте
  https://pravo.ru/news/266339/
  
  Если установлен фактический исполнитель по сделке и подтверждены реальные параметры ее исполнения, то налоговая реконструкция по налогу на прибыль допускается. Это позиция вошла в третий Обзор практики ВС.
  
  Налоговая провела проверку и по ее итогам доначислила компании налоги и штрафы. Причиной стало то, что налогоплательщик организовал формальный документооборот, чтобы включить в состав расходов затраты, возникшие в отношениях с некоторыми фиктивными контрагентами, и применять вычеты по НДС.
  
  Компания не согласилась с итогами проверки и оспорила решение в суде (дело № А56-83561/2023). Три инстанции частично встали на сторону истца и признали решение налоговой незаконным в части доначисления налога на прибыль. Но их акты отменил Верховный суд.
  
  Экономколлегия разъяснила, что возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями. Это включает установление по результатам налоговой проверки того лица, которое на самом деле производило исполнение по сделке, с тем, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого оборота.
  
  Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, допустима лишь при установлении реального исполнителя по сделке и параметров исполнения.
  
  Дополнительно ВС установил, что легализация затрат налогоплательщика в виде денег, перечисленных «техническим» компаниям на основании фиктивных первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.
  
  Дополнительно ВС установил, что легализация затрат налогоплательщика в виде денег, перечисленных «техническим» компаниям на основании фиктивных первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.
  
  📄 Обзор судебной практики ВС № 3 за 2026 год

  • 👎 1
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 17:15 1 7048

  Пост без текста — фото, видео или файл

  • 👍 5
  • 🙏 2
  • ❤️ 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 16:16 1 7318

  ВС: нельзя определять сумму убытков за неисправный УАЗ исходя из цены Tank 300
  
  16 окт — РАПСИ. Возмещение убытков потребителю не должно приводить к его неосновательному обогащению — нельзя возвращать покупателю разницу в стоимости неисправного УАЗ «Патриот», определяя ее исходя из цены Tank 300. Соответствующее дело представлено в обзоре судебной практики В…

  Показать ещё

  ВС: нельзя определять сумму убытков за неисправный УАЗ исходя из цены Tank 300
  
  16 окт — РАПСИ. Возмещение убытков потребителю не должно приводить к его неосновательному обогащению — нельзя возвращать покупателю разницу в стоимости неисправного УАЗ «Патриот», определяя ее исходя из цены Tank 300. Соответствующее дело представлено в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ № 3 (2026).
  
  «Патриот» vs Tank
  
  Как следует из его обзора, женщина обратилась в суд с иском к производителю УАЗ «Патриот» в связи с тем, что в период гарантии он постоянно ломался. Она доказала, что не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока больше 30 дней из-за необходимости неоднократного устранения различных производственных недостатков. Суд согласился с тем, что последний факт является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, и взыскал с производителя стоимость автомобиля, разницу в цене и штраф. Правда, в связи со снятием спорной модели УАЗ с производства размер убытков в виде разницы в стоимости товара был определен исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам, а именно Tank 300. Производитель указывал, что этот автомобиль относится к иной ценовой категории и к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза. Но суд не принял к вниманию эти доводы. Апелляционная инстанция оставила это постановление без изменений.
  
  Достоверно не установлено
  
  ВС РФ установил, что действительный размер убытков, полученных истцом, судами с достоверностью установлен не был. Также ВС РФ указал, что для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик, необходимо учитывать и их функциональное назначение, применение и качественные показатели.
  
  По мнению ВС РФ, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного приоритет должен быть отдан товару того же производителя. Также ВС РФ отметил, что определить стоимость нового автомобиля такой же марки, модели и года выпуска, как приобретенный истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путем назначения соответствующей экспертизы.
  
  ВС РФ напомнил, сославшись в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.
  
  ВС РФ отменил все решения по этому делу и направил его на новое рассмотрение.

  • 👍 6
  • 💯 1
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 14:54 1 86011

  ⚖️ ВС РФ снова признал ничтожной оговорку в договоре, которая освобождала страховщика от выплаты денег
  
  Автомобиль сожгли, но страховая компания не выплатила возмещение по КАСКО. Она указала: по договору страховка не покрывает ущерб от незаконных действий третьих лиц, если цена ремонта выше 65% страховой суммы на дату случая. Три инстанции поддержали компани…

  Показать ещё

  ⚖️ ВС РФ снова признал ничтожной оговорку в договоре, которая освобождала страховщика от выплаты денег
  
  Автомобиль сожгли, но страховая компания не выплатила возмещение по КАСКО. Она указала: по договору страховка не покрывает ущерб от незаконных действий третьих лиц, если цена ремонта выше 65% страховой суммы на дату случая. Три инстанции поддержали компанию.
  
  ВС РФ отметил: договор может включать перечень нестраховых случаев. Однако их надо разграничивать с основаниями для освобождения от выплаты возмещения. Последние устанавливает только закон.
  
  В данном деле под видом оговорки об исключениях из списка страховых случаев скрыто дополнительное основание снять ответственность. Компания обусловила выплату возмещения разными обстоятельствами, а не фактом наступления страхового случая как события. Этим она минимизировала риск выплаты денег.
  
  Оговорка ничтожна. Дело направили на новое рассмотрение.
  
  Верховный суд уже приходил к сходным выводам.
  
  Документ: Определение ВС РФ от 22.09.2026 N 78-КГ26-29-К3
  
  © КонсультантПлюс

  • 👍 9
  • 💯 1
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 14:04 1 90812

  ВС уточнил, когда самовольную постройку снесут
  https://pravo.ru/news/266341/
  
  Если коммерческий объект построили на земле под ИЖС в нарушение закона, то постройку необходимо снести.
  
  Верховный суд в новом обзоре практики разъяснил: объект коммерческого назначения, который возвели на земле под индивидуальное жилищное строительство с нарушением процедуры получ…

  Показать ещё

  ВС уточнил, когда самовольную постройку снесут
  https://pravo.ru/news/266341/
  
  Если коммерческий объект построили на земле под ИЖС в нарушение закона, то постройку необходимо снести.
  
  Верховный суд в новом обзоре практики разъяснил: объект коммерческого назначения, который возвели на земле под индивидуальное жилищное строительство с нарушением процедуры получения разрешений, считается самовольной постройкой. Такое здание подлежит сносу, если его нельзя использовать как объект жилого назначения.
  
  К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла, рассмотрев спор между администрацией Сочи и местным жителем (дело № 18-КФ25-467-К4). Городские власти требовали обязать ответчика снести самовольную постройку и взыскать с него судебную неустойку в случае неисполнения решения суда. Первая инстанция отказала в иске: объект возвели при наличии уведомления о соответствии параметров планируемого здания и допустимости его размещения в отсутствие нарушений прав и интересов других лиц. Кроме того, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляция и кассация с этим не согласились и поддержали требования администрации. Спорный объект не относится к индивидуальным жилым домам, и поскольку собственник нарушил целевое назначение и вид разрешенного использования участка, то постройку необходимо снести.
  
  ВС поддержал эти выводы. Коллегия признала спорный объект самовольной постройкой, так как ответчик возвел на участке гостиницу без получения соответствующего разрешения. ВС признал такое поведение собственника недобросовестными. Если бы суд принял решение сохранить постройку, это означало бы легализацию и поощрение противоправного поведения, подчеркнула коллегия.
  
  📄 Обзор судебной практики ВС № 3 за 2026 год

  • 👍 10
  • 🔥 1
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 13:54 1 8278

  ВС: вознаграждение за диверсию конфискуют независимо от возраста и достатка
  
  16 окт — РАПСИ. Денежное вознаграждение, полученное за совершение диверсии, подлежит конфискации вне зависимости от возраста виновного и его материального положения, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре дел о конфискации.
  
  По приговору суда с учетом изменений апелляции д…

  Показать ещё

  ВС: вознаграждение за диверсию конфискуют независимо от возраста и достатка
  
  16 окт — РАПСИ. Денежное вознаграждение, полученное за совершение диверсии, подлежит конфискации вне зависимости от возраста виновного и его материального положения, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре дел о конфискации.
  
  По приговору суда с учетом изменений апелляции двое несовершеннолетних были осуждены за две диверсии и приготовление к еще одной. Суд первой инстанции не конфисковал полученные ими 32 тысячи рублей, сославшись на отсутствие у подростков источников дохода и соразмерного имущества.
  
  Верховный суд с таким подходом не согласился. Коллегия указала, что конфискация по пункту «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ (конфискация имущества) не предусматривает исключений. Приговор и апелляционное определение в части неприменения конфискации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
  
  «Выводы суда о невозможности применения конфискации по причине отсутствия у несовершеннолетних источников дохода или иного имущества, соразмерного суммам, полученным в результате преступлений, несостоятельны, поскольку положения уголовного закона о конфискации как мере уголовно-правового характера носят императивный характер и не предусматривают каких-либо исключений», — отмечается в обзоре.
  
  📄 Дело № 89-УДП26-1-А2
  
  Финансирование терроризма
  
  Также Верховный суд подчеркнул, что конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
  
  Поводом для разъяснения стало дело троих осужденных за финансирования терроризма. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации собранных ими 376 тысяч рублей, хотя совокупность доказательств подтверждала, что эти деньги предназначались для финансирования терроризма.
  
  Коллегия также отметила, что неизъятие денег и неприобщение их к делу в качестве вещественных доказательств не препятствует конфискации: статья 104.2 УК РФ (конфискация имущества) допускает изъятие денег или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна. Приговор и апелляционное определение в части конфискации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
  
  📄 Дело № 226-УДП26-16-А6

  • 👍 4
  • 🙏 4
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 13:21 1 8748

  ⚖️ ВС подтвердил солидарное взыскание со всех участников картеля на госзакупках
  
  16 окт — РАПСИ. Устное антиконкурентное соглашение может быть признано недействительной сделкой, а весь полученный по нему доход подлежит взысканию в федеральный бюджет солидарно со всех участников картеля, разъяснил Верховный суд РФ в третьем квартальном обзоре практики.
  
  Прок…

  Показать ещё

  ⚖️ ВС подтвердил солидарное взыскание со всех участников картеля на госзакупках
  
  16 окт — РАПСИ. Устное антиконкурентное соглашение может быть признано недействительной сделкой, а весь полученный по нему доход подлежит взысканию в федеральный бюджет солидарно со всех участников картеля, разъяснил Верховный суд РФ в третьем квартальном обзоре практики.
  
  Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к пяти компаниям, которые ранее были признаны антимонопольным органом нарушившими закон о защите конкуренции — за заключение и реализацию картельного соглашения при участии в муниципальных закупках. Прокуратура квалифицировала сговор как сделку, заведомо противную основам правопорядка, и потребовала взыскать в бюджет доход, полученный компаниями по итогам торгов. Суды трех инстанций в иске отказали.
  
  Верховный суд эти решения отменил и требования прокуратуры удовлетворил. Коллегия ВС по экономическим делам напомнила, что картели являются одной из наиболее опасных форм антиконкурентного поведения. «Антиконкурентные соглашения, реализуемые при участии хозяйствующих субъектов в контрактной системе в сфере закупок, влекут за собой также причинение непосредственного ущерба государству, поскольку исполнение государственных контрактов производится за счет бюджетных средств», — указал суд высшей инстанции.
  
  Доход от таких сделок имеет противоправную природу, а потому прокурор вправе взыскивать его в судебном порядке. «Поскольку факт заключения картельного соглашения был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, взыскание всего полученного дохода солидарно со всех участников такого соглашения отвечает принципам гражданско-правовой ответственности и целям восстановления нарушенных публичных интересов. Это обусловлено тем, что участники картельного сговора действовали согласованно, с единым умыслом и общей противоправной целью», — указал ВС РФ. #ВС #картель
  
  Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2026 № 309-ЭС25-15678 по делу № А47-10662/2024

  • 👍 7
  • 🙏 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 12:41 1 91610

  ВС защитил осужденного от повторной конфискации предмета преступления
  https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20261016/312292363.html
  
  Если одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), то его стоимость не может быть взыскана с осужденного повторно, отмечает Верховный суд (ВС) Р…

  Показать ещё

  ВС защитил осужденного от повторной конфискации предмета преступления
  https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20261016/312292363.html
  
  Если одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), то его стоимость не может быть взыскана с осужденного повторно, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в тематическом обзоре судебной практики.
  
  Суть дела
  
  Фигуранта осудили за легализацию имущества (174.1 УК РФ), которое ранее им было похищено в результате совершения мошенничества (159 УК РФ). В качестве наказания подсудимому назначили в том числе конфискацию эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 100 миллионов рублей. Однако кассация отменила приговор в этой части, сославшись на то, что указанное имущество уже было взыскано с фигуранта в рамках дела о мошенничестве.
  
  Прокурор подал представление в ВС, оспорив отмену конфискации, поскольку преступления имеют разную правовую природу, посягают на разнородные общественные отношения и влекут различные общественно опасные последствия.
  
  Удовлетворение гражданских исков потерпевшего от преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не освобождает суд от обязанности по применению конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, указал гособвинитель.
  
  Позиция ВС
  
  Повторное взыскание с осужденного стоимости того же имущества, которое им после похищения легализовано, противоречит положениям уголовного законодательства, согласно которым конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему, пояснил Верховный суд.
  
  Он отметил, что по данному делу все легализованное осужденным имущество было ранее похищено у потерпевшего и потому должно быть возвращено законному владельцу.
  
  То обстоятельство, что одно и то же имущество явилось предметом двух преступлений, образующих реальную совокупность, не может служить основанием для повторного взыскания его стоимости с осужденного лица, резюмировала высшая инстанция.
  
  На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам оставила кассационное представление прокурора без удовлетворения.

  • 👍 8
  • 🙏 2
  Открыть в MAX

За 30 дней рекламных постов с обязательной пометкой «Реклама» или токеном erid не нашли.