Судебный маршрут

• 31 октября 2026 11:49 35912

  Можно ли занизить действительную стоимость доли из-за бесплатной передачи товарных знаков аффилированным лицам?
  
  Определение от 23.10.2026 по делу А40-58310/2024 (305-ЭС26-6383)
  
  Фабула дела:
  
  Участник с долей 46% вышел из Общества.
  
  Общество выплатило ему около 10 млн руб. действительной стоимости доли.
  
  Основными активами компании являлись нежилое помещени…

  Показать ещё

  Можно ли занизить действительную стоимость доли из-за бесплатной передачи товарных знаков аффилированным лицам?
  
  Определение от 23.10.2026 по делу А40-58310/2024 (305-ЭС26-6383)
  
  Фабула дела:
  
  Участник с долей 46% вышел из Общества.
  
  Общество выплатило ему около 10 млн руб. действительной стоимости доли.
  
  Основными активами компании являлись нежилое помещение и два товарных знака.
  
  Бывший участник посчитал, что их реальная стоимость при расчете его доли существенно занижена, и потребовал доплатить более 27 млн руб.
   
  Позиции судов:
  
  🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.
  
  Стоимость помещения суд определил по судебной экспертизе.
  
  Поскольку эксперты не смогли установить стоимость одного из товарных знаков из-за отсутствия документов, суд использовал отчет об оценке, представленный истцом.
  
  🔸 Апелляционный суд изменил решение и существенно уменьшил размер выплаты.
  
  Суд назначил повторную экспертизу и определил действительную стоимость доли в размере 15,954 млн руб.
  
  При этом апелляция фактически не учла рыночную стоимость одного товарного знака, сославшись на заключенный на весь срок действия исключительного права лицензионный договор, который был полностью оплачен до выхода участника из общества.
  
  В отношении другого товарного знака суд также принял во внимание, что товарные знаки ранее были переданы другим юридическим лицам в безвозмездное пользование на длительный срок, а сам истец знал об этих договорах и их не оспаривал.
  
  🔸 Суд округа согласился с апелляцией.
  
  Позиция Верховного суда:
  
  1) Бухгалтерская отчетность юридического лица может не отражать реальной стоимости имеющихся у него активов, установление размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов.
  
  При этом методика оценки забалансовых активов зависит от их вида и соответствует методике оценке аналогичных активов, отраженных на балансе.
  
  Расчет действительной стоимости доли производится с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, именно в этом аспекте подлежат применению Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Министерством финансов России от 28 августа 2014 г. № 84н и положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов", утвержденный Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н».
  
  2) Безвозмездный характер лицензионных договоров, определенный волей их сторон, не может опровергнуть наличие у товарного знака "АРТРАДОЛ" рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2022 г., то есть той его цены, по которой этот товарный знак с учетом различных факторов мог быть реализован третьим лицам.
  
  Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

  • 💯 9
  • 💔 1
  • 😡 1
  • 🤣 1
  Открыть в MAX
• 30 октября 2026 13:25 1 02832

  Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица
   
  Суть требования: о признании недействительной цепочки сделок (заключенного должником и контрагентом договора перенайма и последующе…

  Показать ещё

  Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица
   
  Суть требования: о признании недействительной цепочки сделок (заключенного должником и контрагентом договора перенайма и последующего договора купли-продажи автомобиля).
   
  Решение суда: требование удовлетворено в части.
   
  Обоснование суда: действия сторон сделок были направлены на причинение вреда кредиторам должника, находившегося в состоянии неплатежеспособности, путем реализации актива должника через цепочку сделок - по передаче должником в пользу контрагента по заниженной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя в рамках договора перенайма и договора купли-продажи; применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в пользу должника и восстановления у контрагента права требования к должнику.
   
  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2026 № Ф01-6812/2026 по делу № А17-6773/2023).
   
  Постановление 👉тут
  
  сделки оспариваниесделок

  • 😡 24
  • ❤️ 2
  • 👎 2
  • 💯 2
  • 😁 1
  • 😍 1
  Открыть в MAX
• 29 октября 2026 12:35 1 19130

  Именно решение государственного органа является основанием возникновения права собственности у муниципального образования на имущество, являвшееся ранее имуществом субъекта РФ. Следовательно, обязанность принять объект в собственность муниципального образования у органа власти муниципального образования возникает на основании соответствующего решения органа …

  Показать ещё

  Именно решение государственного органа является основанием возникновения права собственности у муниципального образования на имущество, являвшееся ранее имуществом субъекта РФ. Следовательно, обязанность принять объект в собственность муниципального образования у органа власти муниципального образования возникает на основании соответствующего решения органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия собственника имущества
   
  Суть требования: о признании права муниципальной собственности на земельный участок.
   
  Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
   
  Обоснование суда: суд не установил, обязана ли и может ли администрация организовать на участке проход (проезд) в целях исполнения обязательства по благоустройству территории, необходим ли такой проход и соответствует ли участок требованиям, предъявляемым к объектам улично-дорожной сети.
  При этом в случае несогласия муниципального образования с решением государственного органа о передаче имущества из собственности субъекта в муниципальную собственность, орган местного самоуправления вправе оспорить указанное решение в судебном порядке.
  Из содержания правовых позиций КС РФ, усматривается, что при передаче имущества в муниципальную собственность волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу подлежит учету.
  Применительно к обстоятельствам настоящего спора спорный земельный участок может быть передан из собственности субъекта Российской Федерации (Республики Коми) в муниципальную собственность городского округа «Сыктывкар» при соблюдении установленного законом порядка и в случае, если будет установлено, что он используется в целях решения вопросов местного значения.
   
  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2026 № Ф01-7366/2026 по делу № А29-15949/2024).
   
  Постановление 👉тут
   
  земля

  • 💯 25
  • ❤️ 1
  • 👎 1
  • 😡 1
  • 😭 1
  • 🤣 1
  Открыть в MAX
• 29 октября 2026 09:28 1 15441

  Закон № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией к дополнительным гарантиям по социальной поддержке
   
  Суть требования: о взыскании убыт…

  Показать ещё

  Закон № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией к дополнительным гарантиям по социальной поддержке
   
  Суть требования: о взыскании убытков, понесенных в результате оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законом к льготной категории.
   
  Решение суда: требование удовлетворено.
   
  Обоснование суда: убытки взысканы с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ, поскольку финансовое обеспечение указанной деятельности является расходным обязательством РФ и поскольку Минфин России является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.
  Затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами РФ, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта РФ (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).
   
  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2026 № Ф01-8261/2026 по делу № А29-16323/2025).
   
  Постановление 👉тут
   
  убытки казна бюджет

  • 😡 35
  • ❤️ 1
  • 👎 1
  • 💔 1
  • 😁 1
  • 😭 1
  Открыть в MAX
• 28 октября 2026 10:02 1 06936

  С какого момента начинается исковая давность по требованию о признании долга общим обязательством супругов?
  
  Определение от 23.10.2026 по делу А40-249733/2022 (305-ЭС25-7078(5))
  
  Фабула дела:
  
  В 2015 году Супруги приобрели земельный участок. В следующем году Должник заключил с Кредитором договор займа на 185 000 долларов США, а также выступил поручителем по…

  Показать ещё

  С какого момента начинается исковая давность по требованию о признании долга общим обязательством супругов?
  
  Определение от 23.10.2026 по делу А40-249733/2022 (305-ЭС25-7078(5))
  
  Фабула дела:
  
  В 2015 году Супруги приобрели земельный участок. В следующем году Должник заключил с Кредитором договор займа на 185 000 долларов США, а также выступил поручителем по другому займу.
  
  На земельном участке Супруги построили жилой дом, право собственности на который в 2018 году было зарегистрировано за супругой должника.
  
  В деле о банкротстве Кредитор потребовал признать задолженность Должника в размере 34 500 175 руб. 25 коп. общим обязательством Супругов, сославшись на то, что заемные средства были направлены на строительство дома.
  
  Позиции судов:
  
  🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление кредитора.
  
  Суды исходили из того, что полученные Должником денежные средства были использованы на нужды семьи — строительство жилого дома, зарегистрированного за его Супругой.
  
  Доводы Супруги о пропуске срока исковой давности суды отклонили.
   
  Позиция Верховного суда:
  
  Кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой 15.03.2020 при осмотре дома должника между Кредитором и Должником состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах.
  
  Таким образом, о наличии у супругов общих обязательств перед Кредитором последний был осведомлен уже 15.03.2020, при этом в суд с настоящим требованием обратился лишь 13.02.2025, по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
  
  При таких установленных судами по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Кредитора следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.
   
  Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

  • 💯 29
  • 💔 2
  • ❤️ 1
  • 😁 1
  • 😍 1
  • 😭 1
  Открыть в MAX
• 27 октября 2026 12:11 1 09636

  ВС РФ: отсутствие документации по планировке территории в силу части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для направления уведомления о несоответствии!
   
  Суть требования: о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта установленным параметрам.
   
  Решение суда: требование удовл…

  Показать ещё

  ВС РФ: отсутствие документации по планировке территории в силу части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для направления уведомления о несоответствии!
   
  Суть требования: о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта установленным параметрам.
   
  Решение суда: требование удовлетворено.
   
  Обоснование суда: заявитель подал уведомление о планируемом строительстве жилого дома с учетом действующих правил землепользования и застройки, вида разрешенного использования земельного участка и соответствующей категории земель.
  Образование земельного участка из земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», также не могло служить основанием для вывода о недопустимости строительства на нем объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), градостроительный регламент которой предусматривает возможность строительства на расположенных в ней земельных участках индивидуальных жилых домов.
   
  (Кассационное определение ВС РФ от 12.08.2026 № 18-КАД26-44-К4).
   
  Определение 👉тут
   
  строительство

  • 💯 28
  • ❤️ 3
  • 😭 3
  • 😁 2
  Открыть в MAX
• 25 октября 2026 20:57 1 12728

  Уважаемые подписчики!
  
  Проект «Судебная практика» в Telegram работает с 2020 года и сейчас представлен каналами:
  Судебная практика
  Судебная практика по банкротству
  Судебная практика IP IT
  Трудовые споры
  
  Все эти годы наша команда старалась быть полезной для вас - было опубликовано более 9 тыс. постов, функционируют сервис Подборки судебных актов, Анализ суде…

  Показать ещё

  Уважаемые подписчики!
  
  Проект «Судебная практика» в Telegram работает с 2020 года и сейчас представлен каналами:
  Судебная практика
  Судебная практика по банкротству
  Судебная практика IP IT
  Трудовые споры
  
  Все эти годы наша команда старалась быть полезной для вас - было опубликовано более 9 тыс. постов, функционируют сервис Подборки судебных актов, Анализ судебной практики, созданы Панель юриста, Все онлайн сервисы специалиста по банкротству, Онлайн-сервисы в сфере IP и IT, Панель судов общей юрисдикции.
  
  Нам очень важно сохранить связь с вами, поэтому приглашаем подписаться на наши каналы в MAX, чтобы продолжать быть в курсе актуальной информации из мира судебной практики:
  Судебная практика в MAX
  Судебная практика по банкротству в MAX
  Судебная практика IP IT в MAX
  Трудовые споры в MAX
  
  Весь архив публикаций перенесен в MAX.

  • ❤️ 20
  • 💔 3
  • 👎 2
  • 😍 2
  • 😡 1
  Открыть в MAX
• 25 октября 2026 11:27 1 08131

  Коллеги сообщили, что сегодня скончался Сергей Васильевич Сарбаш.
  
  Не могу выразить, насколько для многих из нас это личная утрата.

  • 💔 20
  • 😭 7
  • 😁 2
  • ❤️ 1
  • 💯 1
  Открыть в MAX
• 24 октября 2026 19:53 92718

  ВС РФ: само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений
   
  Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
   
  Решение суда: отказано.
   
  Обоснование суда: истец не представил в подтв…

  Показать ещё

  ВС РФ: само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений
   
  Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
   
  Решение суда: отказано.
   
  Обоснование суда: истец не представил в подтверждение избранного способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии.
  Суды признали соглашения достаточными для подтверждения стоимости права использования спорной фотографии, посчитав, что размер компенсации может быть определен исходя из цены, установленной в лицензионных соглашениях на иные фотографии того же автора.
  Между тем суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору, указав на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями.
   
  (Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024).
   
  Определение 👉тут
   
  интеллектуальныеправа исключительныеправа

  • 😡 16
  • 💔 2
  Открыть в MAX
• 24 октября 2026 11:45 86620

  ⚜️Президиум ВС РФ рассмотрит дело о выкупе земельного участка без торгов в ситуации, когда вместо дома на нем построен хозблок
  
  Президиум ВС РФ проснулся ото сна и начал рассматривать дела.
  
  На 11 ноября назначено рассмотрение нового дела.
  
  О чем дело:
  
  Гражданин с 2009 года арендовал участок площадью 389 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Ря…

  Показать ещё

  ⚜️Президиум ВС РФ рассмотрит дело о выкупе земельного участка без торгов в ситуации, когда вместо дома на нем построен хозблок
  
  Президиум ВС РФ проснулся ото сна и начал рассматривать дела.
  
  На 11 ноября назначено рассмотрение нового дела.
  
  О чем дело:
  
  Гражданин с 2009 года арендовал участок площадью 389 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Рядом находился другой участок с его жилым домом.
  
  В 2022 году арендатор построил на спорной земле хозблок площадью 5,1 кв. м, зарегистрировал на него право собственности и обратился в Администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов.
  
  Администрация отказала: цель, для которой предоставлялась земля, не была достигнута.
  
  Суд первой инстанции признал отказ незаконным. Однако апелляция отменила это решение, а кассация с ней согласилась.
  
  Верховный Суд РФ передал жалобу Гражданина на рассмотрение коллегии, но отказал в ее удовлетворении.
  
  ВС РФ указал, что по смыслу п.1 ст.39.20 во взаимосвязи со ст.42 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка без торгов зависит не только от наличия зарегистрированной недвижимости, но и от достижения цели, для которой предоставлялась земля.
  
  Хозблок является вспомогательным объектом. Его строительство и регистрация права собственности сами по себе не дают арендатору права выкупить участок без торгов.
  
  При этом арендатор вправе самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке.
  
  Но приобрести землю в собственность он может только после завершения строительства основного объекта.
  
  ⚜️Теперь дело рассмотрит Президиум ВС РФ, заседание назначено на 11 ноября 2026 года.
  
  Судебная практика СКГД ВС РФ

  • 💯 14
  • 😁 2
  • 😭 2
  • 👎 1
  • 😡 1
  Открыть в MAX

За 30 дней рекламных постов с обязательной пометкой «Реклама» или токеном erid не нашли.