Экспертиза в деталях

• 23 октября 2026 10:04 2973

  Пост без текста — фото, видео или файл

  • 👌 2
  • 🔥 1
  Открыть в MAX
• 23 октября 2026 10:03 31812

  9 000 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ. ОДНА РУЛЕТКА. ЭКСПЕРТИЗА НА 1,5 МЛРД РУБЛЕЙ
  
  И свежий судебный акт, который показывает, почему наличие акта осмотра ещё не означает, что эксперт действительно исследовал объект.
  
  Что произошло?
  
  Заказчик и подрядчик спорили о стоимости и качестве строительных работ при капитальном ремонте павильона ВДНХ в Москве.
  
  Подрядчик требовал …

  Показать ещё

  9 000 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ. ОДНА РУЛЕТКА. ЭКСПЕРТИЗА НА 1,5 МЛРД РУБЛЕЙ
  
  И свежий судебный акт, который показывает, почему наличие акта осмотра ещё не означает, что эксперт действительно исследовал объект.
  
  Что произошло?
  
  Заказчик и подрядчик спорили о стоимости и качестве строительных работ при капитальном ремонте павильона ВДНХ в Москве.
  
  Подрядчик требовал оплаты выполненных работ. Заказчик, напротив, настаивал на возврате неотработанного аванса и взыскании других сумм.
  
  В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
  
  Эксперты определили стоимость фактически выполненных работ в размере 1,558 млрд рублей.
  
  В заключении имелись акты контрольных обмеров, сметные расчёты, анализ документов.
  Казалось бы, объём работ установлен.
  
  Но апелляционный суд начал разбираться, каким образом получены результаты.
  
  Что обнаружил суд?
  
  1. Контрольные обмеры фактически не подтверждали объёмы работ.
  
  Эксперты указали, что провели два контрольных обмера — 4 и 17 июня 2024 года.
  Однако из актов и ведомости результатов невозможно было установить, какие именно помещения, конструкции и параметры измерялись.
  Надлежащих натурных обмеров выполненных работ суд не установил.
  
  2. Здание площадью более 9 000 м² обследовали с использованием металлической рулетки.
  
  Само по себе применение рулетки, разумеется, не является нарушением.
  Но суд отметил отсутствие надлежащего инструментального обследования, необходимого для проверки фактических объёмов и качества работ на таком объекте.
  
  3. Документы подменили исследование.
  
  За основу расчётов были приняты акты КС-2 и КС-3, составленные подрядчиком в одностороннем порядке.
  
  При этом эксперты не сопоставили надлежащим образом объёмы и качество работ с исполнительной документацией и результатами натурного исследования.
  
  4. Скрытые работы проверялись по односторонним документам.
  
  Фактическое выполнение скрытых работ не было подтверждено необходимым комплексом исследований.
  
  Что решил суд?
  
  Апелляция признала недостатки экспертного заключения существенными.
  
  В декабре 2025 года была назначена новая комиссионная экспертиза.
  
  Она выявила уже принципиально иные обстоятельства: вместо предусмотренного договором капитального ремонта фактически была выполнена несогласованная реконструкция. Эксперты также установили нарушения, создающие угрозу безопасной эксплуатации здания.
  
  29 сентября 2026 года апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск заказчика и отказал во встречном иске подрядчика.
  
  ЧТО ПОЛЕЗНО ЮРИСТУ?
  
  При оценке заключения строительно-технической экспертизы рекомендуем проверить пять обстоятельств:
  
  ▪️ Есть ли результаты фактических измерений, а не только акт о проведении осмотра?
  ▪️ Можно ли установить, какие помещения, конструкции и параметры исследованы?
  ▪️ Позволяют ли применённые методы и приборы определить именно те характеристики, о которых спрашивал суд?
  ▪️ Сопоставлены ли результаты обследования с проектной, исполнительной документацией и актами выполненных работ?
  ▪️ Можно ли проследить происхождение каждого существенного показателя, использованного в итоговом расчёте?
  
  Важен не сам факт проведения осмотра, а возможность проверить, как результаты исследования превратились в цифры и выводы.
  
  И если этой связи в заключении нет, предметом возражений должна быть не просто «неполнота экспертизы», а конкретная невозможность подтвердить установленные экспертом обстоятельства применёнными методами.
  
  📖 Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2026 № 09АП-40775/25 по делу № А40-289968/2021.
  https://base.garant.ru/67024259/

  • 👍 10
  • 👌 1
  • 🔥 1
  Открыть в MAX
• 21 октября 2026 10:42 3176

  📚 Определение ВС РФ от 12.10.2026 № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025

  • 👌 3
  • 👍 3
  Открыть в MAX
• 21 октября 2026 10:39 3439

  Грузовик сгорел в 2021 году. Упущенную выгоду требовали до 2024-го.
  Может ли виновник повреждения имущества оплачивать его простой годами?
  
  Свежий пример из практики Верховного Суда — дело о взыскании упущенной выгоды после повреждения коммерческого транспорта.
  
  Что произошло?
  В октябре 2021 у грузового автомобиля загорелась кабина. Причиной стало ненадлежащ…

  Показать ещё

  Грузовик сгорел в 2021 году. Упущенную выгоду требовали до 2024-го.
  Может ли виновник повреждения имущества оплачивать его простой годами?
  
  Свежий пример из практики Верховного Суда — дело о взыскании упущенной выгоды после повреждения коммерческого транспорта.
  
  Что произошло?
  В октябре 2021 у грузового автомобиля загорелась кабина. Причиной стало ненадлежащее выполнение ремонтных работ.
  Автомобиль использовался для коммерческих перевозок. После пожара эксплуатировать его стало невозможно.
  Суд установил ответственность ремонтной организации и взыскал убытки, включая упущенную выгоду за период с октября 2021 по ноябрь 2022.
  
  Но история на этом не закончилась.
  
  Собственник автомобиля обратился с новым иском — ещё на 1,96 млн руб. упущенной выгоды за период с декабря 2022 по август 2024.
  
  Апелляция взыскала около 1,47 млн. руб., ограничив период датой продажи повреждённого автомобиля.
  
  Кассация поддержала.
  А ВС отменил судебные акты.
  
  Почему?
  
  1. Повреждение имущества не означает бессрочную ответственность за неполученную прибыль.
  
  Факт ненадлежащего ремонта и невозможности использовать автомобиль уже был установлен.
  
  Достаточно ли этого, чтобы взыскивать упущенную выгоду за каждый последующий месяц?
  
  Нет. Необходимо установить, сохранялась ли причинно-следственная связь между первоначальным нарушением и дальнейшими потерями.
  
  Автомобиль не восстанавливали с 2021 по 2024, а затем продали.
  
  Возник закономерный вопрос: почему собственник не отремонтировал автомобиль или не приобрёл другой?
  
  2. Упущенная выгода — не просто потенциальная выручка.
  
  В основе расчёта - данные о доходах от эксплуатации автомобиля, стоимость услуг выросла с 1 200 до 2 000 руб./час.
  
  Но ВС обратил внимание на не исследованные обстоятельства:
  — продолжала ли компания вести соответствующую деятельность;
  — сохранялась ли загрузка транспорта заказами;
  — существовали ли конкретные договоры и заявки;
  — можно ли было использовать другие автомобили;
  — предпринимались ли разумные меры для восстановления транспорта или его замены.
  
  Даже математически правильный расчёт не доказывает, что компания действительно могла получить рассчитанную прибыль.
  
  3. Как определить экономически обоснованный период убытков?
  
  Предположим, восстановление повреждённого а/м объективно занимает три месяца.
  Но собственник ничего не предпринимает два года и продолжает рассчитывать неполученную прибыль.
  
  Весь ли период простоя экономически связан с первоначальным повреждением?
  Или часть потерь уже обусловлена бездействием самого собственника?
  
  ⚖️ Позиция Верховного Суда
  
  ВС РФ подчеркнул: взыскание убытков должно иметь компенсационный характер.
  Если потерпевший не принимает разумных мер к уменьшению потерь, нельзя автоматически возлагать все последующие последствия на причинителя вреда.
  
  При этом сложность точного расчёта упущенной выгоды сама по себе не является основанием для отказа в её взыскании.
  
  Суд должен исследовать действительную возможность получения дохода, причинную связь и обоснованность периода убытков.
  
  Дело направлено на новое рассмотрение.
  
  📌 Что важно для юриста при назначении экспертизы?
  
  В подобных спорах недостаточно поставить вопрос:
  «Каков размер упущенной выгоды за период с по ?»
  
  Целесообразно исследовать:
  ✔️ Какой доход мог быть получен при обычных условиях деятельности за вычетом необходимых расходов?
  ✔️ Какой период объективно требовался для восстановления или замены повреждённого имущества?
  ✔️ Имелись ли возможности продолжить деятельность с использованием других ресурсов?
  ✔️ Как изменяется размер упущенной выгоды при различных обоснованных периодах простоя?
  
  В спорах об упущенной выгоде важна не только сумма неполученной прибыли, но и экономическая обоснованность периода её возникновения.
  
  Упущенная выгода не должна превращаться в доход, который можно бесконечно начислять за чужой счёт.

  • 👍 7
  • 👌 2
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 12:19 4196

  Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344, дело № А40-102166/2023

  • 👍 5
  • 👌 1
  Открыть в MAX
• 16 октября 2026 12:15 4299

  Как превратить долю в бизнесе стоимостью в миллионы в 30 рублей?
  
  Достаточно включить в бухгалтерский баланс крупную задолженность, достоверность которой никто должным образом не проверил.
  
  Именно такая проблема возникла в споре о действительной стоимости доли, дошедшем до Верховного Суда.
  
  30% доли. Выплаченный 1 млн рублей. Требование участника — более 21 …

  Показать ещё

  Как превратить долю в бизнесе стоимостью в миллионы в 30 рублей?
  
  Достаточно включить в бухгалтерский баланс крупную задолженность, достоверность которой никто должным образом не проверил.
  
  Именно такая проблема возникла в споре о действительной стоимости доли, дошедшем до Верховного Суда.
  
  30% доли. Выплаченный 1 млн рублей. Требование участника — более 21 млн рублей дополнительно.
  
  И судебная экспертиза, определившая стоимость доли всего в 30 рублей.
  
  Суды трёх инстанций приняли этот результат.
  
  Но Верховный Суд отменил судебные акты.
  
  Разберём, почему.
  
  📍 Ошибка № 1. Долг в балансе приняли без надлежащей проверки
  
  В отчётности общества фигурировала кредиторская задолженность на 305,2 млн рублей.
  
  По утверждению общества, долг возник ещё в 2015 году, а затем неоднократно переуступался.
  
  Истец настаивал: задолженность может быть фиктивной, кредитор связан с руководством, а само обязательство не подтверждено надлежащими документами.
  Кроме того, возник вопрос о необходимости списания задолженности.
  
  Почему это принципиально?
  
  Стоимость чистых активов = активы − обязательства.
  
  Если в расчёт включить необоснованное обязательство на 305 млн рублей, стоимость доли может сократиться до символической величины.
  Именно поэтому необходимо исследовать не только сумму задолженности, но и основания её возникновения, движение, документальное подтверждение и правомерность отражения в отчётности.
  
  📍 Ошибка № 2. Оплаченное имущество могло исчезнуть из расчёта
  
  Общество приобрело и полностью оплатило недвижимость в 2021 году, но зарегистрировало право собственности только в 2022-м.
  Истец утверждал, что земельный участок и здание не вошли в расчёт стоимости доли.
  ВС РФ указал: суды должны были проверить, учитывались ли вложения в приобретение этих объектов в составе иных активов.
  
  Дата регистрации права не должна сама по себе обнулять экономическую стоимость ранее произведённых вложений.
  
  📍 Ошибка № 3. Противоречия между исследованиями остались неразрешёнными
  
  Судебный эксперт определил стоимость 30%-ной доли в 30 рублей.
  Специалист, используя доходный подход, — в 15,8 млн рублей.
  При этом другой участник ранее получил 7,05 млн рублей за долю 26,72%, оценённую на иную дату.
  
  Это не означает, что все три результата должны совпадать.
  
  Но такие расхождения требуют содержательного анализа: различались ли исходные данные, подходы, даты оценки и состав учитываемых активов и обязательств?
  
  Формального соответствия заключения требованиям к экспертизе недостаточно, чтобы признать его выводы достоверными.
  
  ⚖️ Что изменил Верховный Суд?
  
  ВС РФ указал, что при наличии доказательств возможного искусственного завышения задолженности обязанность подтвердить её существование должна возлагаться на общество.
  Суды не должны ограничиваться проверкой формальных признаков бухгалтерской отчётности и экспертного заключения.
  Дело направлено на новое рассмотрение.
  
  Выводы
  
  Когда экспертиза определяет стоимость доли, недостаточно спрашивать:
  «Правильно ли эксперт применил методы оценки?»
  
  Не менее важные вопросы:
  ✔️ На основании каких документов сформирована кредиторская задолженность?
  ✔️ Соответствуют ли показатели бухгалтерской отчётности фактическому имущественному положению общества?
  ✔️ Полностью ли учтены активы?
  ✔️ Достаточны и достоверны ли исходные данные экспертного исследования?
  
  Именно эти вопросы могут изменить ход спора.
  
  В подобных делах финансово-экономическое исследование дополняет оценочную экспертизу: позволяет проверить формирование учётных показателей, обоснованность обязательств и полноту отражения активов.
  
  Иногда нужно оспаривать не итоговую цифру в заключении эксперта, а исходные данные, из которых она получилась.
  
  📚 Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС24- 23344, дело № А40-102166/2023

  • 👍 7
  • 👌 2
  Открыть в MAX
• 13 октября 2026 12:12 4026

  У компании убытки. Значит, директор довёл её до банкротства?
  
  В спорах о субсидиарной ответственности нередко строят следующую логическую цепочку:
  Компания несколько лет работала с убытками. Кредиторская задолженность росла. Обязательства перед контрагентами не исполнялись.
  
  Следовательно, руководитель должен был понимать, что компания движется к банкротству…

  Показать ещё

  У компании убытки. Значит, директор довёл её до банкротства?
  
  В спорах о субсидиарной ответственности нередко строят следующую логическую цепочку:
  Компания несколько лет работала с убытками. Кредиторская задолженность росла. Обязательства перед контрагентами не исполнялись.
  
  Следовательно, руководитель должен был понимать, что компания движется к банкротству.
  
  Но достаточно ли этих обстоятельств для такого вывода?
  
  Не всегда. И вот почему.
  
  1. Бухгалтерский убыток — ещё не банкротство
  
  Можно отражать убыток в отчётности и при этом своевременно рассчитываться с кредиторами.
  
  И наоборот: иметь прибыль и положительные чистые активы, но испытывать серьёзные проблемы с платежеспособностью.
  
  Например, значительная часть активов представлена дебиторской задолженностью, которая фактически не погашается. При этом наступают сроки платежей поставщикам и работникам.
  
  Поэтому анализировать только чистую прибыль, стоимость чистых активов или отдельные коэффициенты недостаточно.
  
  2. Когда именно возникли признаки объективного банкротства?
  
  Принципиальное значение имеет не только финансовое состояние должника, но и динамика его изменения.
  
  Экспертиза может включать:
  — анализ ликвидности активов и структуры обязательств;
  — установление сроков возникновения и погашения задолженности;
  — оценку возможности продолжения деятельности за счёт ожидаемых поступлений;
  — выявление обстоятельств, существенно ухудшивших финансовое положение организации.
  
  Важно отделить временные финансовые затруднения от устойчивого кризиса, при котором восстановление платежеспособности невозможно.
  
  3. А если причиной кризиса стали внешние обстоятельства?
  
  Предположим, производственная компания несколько лет успешно работала, своевременно исполняла обязательства и получала прибыль.
  
  Значительную часть продукции поставляла крупному покупателю с отсрочкой платежа.
  
  Но покупатель неожиданно прекратил расчёты и оказался в процедуре банкротства.
  
  В результате:
  — образовалась значительная просроченная дебиторская задолженность;
  — возник кассовый разрыв;
  — утрачена возможность своевременно рассчитываться с поставщиками и банками;
  — сокращение оборотного капитала привело к снижению объёмов производства.
  
  Возникает вопрос: руководитель довёл компанию до банкротства или причиной кризиса стала неплатежеспособность ключевого контрагента?
  
  Для ответа недостаточно установить факт неоплаты продукции.
  Необходимо исследовать, когда возникли финансовые затруднения, насколько компания зависела от покупателя, имелись ли альтернативные источники финансирования и какие меры руководство предпринимало для предотвращения кризиса.
  
  Банкротство крупного покупателя само по себе не освобождает руководителя от ответственности. Но и последующее банкротство компании не доказывает, что именно его действия стали причиной неплатежеспособности.
  
  4. Что может установить финансово-экономическая экспертиза?
  
  Например:
  ✅ Как изменялось финансовое состояние организации в исследуемом периоде?
  ✅ В какие периоды возникали и сохранялись признаки неплатежеспособности?
  ✅ Какие внутренние и внешние экономические факторы повлияли на ухудшение финансового положения?
  ✅ Как повлияли конкретные сделки и хозяйственные операции на платежеспособность организации?
  ✅ Существовали ли экономические предпосылки для восстановления платежеспособности?
  
  При этом эксперт исследует экономические обстоятельства, а правовую оценку действий КДЛ и наличие оснований для субсидиарной ответственности даёт суд.
  
  Почему это важно?
  
  Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 предусматривает необходимость установления причинно-следственной связи между действиями КДЛ и объективным банкротством.
  
  При этом должны учитываться и внешние факторы, влияющие на финансовое состояние должника.
  
  Поэтому при подготовке позиции в споре о субсидиарной ответственности важно исследовать экономические причины изменения состояния.
  
  Отчётность показывает результат. Экономическая экспертиза помогает установить, как и почему он возник.

  • 👍 5
  • 🔥 1
  Открыть в MAX
• 8 октября 2026 12:18 4508

  КЕЙС
  Налоговая экспертиза: как проверить доначисления, если поставщиков признали «техническими»
  
  Почти 70 млн рублей расходов исключены. Более 26 млн рублей налогов доначислены.
  
  Причина — претензии налогового органа к поставщикам инертных материалов, использованных строительной компанией при исполнении государственных и муниципальных контрактов.
  
  Но был клю…

  Показать ещё

  КЕЙС
  Налоговая экспертиза: как проверить доначисления, если поставщиков признали «техническими»
  
  Почти 70 млн рублей расходов исключены. Более 26 млн рублей налогов доначислены.
  
  Причина — претензии налогового органа к поставщикам инертных материалов, использованных строительной компанией при исполнении государственных и муниципальных контрактов.
  
  Но был ключевой вопрос:
  
  если налоговая сомневается в контрагентах — означает ли это, что можно просто обнулить расходы на материалы, которые фактически были использованы при строительстве дорог?
  
  ❓ Перед экспертом поставили задачу определить действительный экономический результат операций и проверить обоснованность доначислений.
  
  Для этого исследовали не отдельные счета-фактуры, а всю хозяйственную цепочку:
  — сколько материалов было реально необходимо для выполнения работ;
  — какие объемы поступили и были списаны в производство;
  — подтверждаются ли они актами КС-2 и бухгалтерским учетом;
  — могла ли компания самостоятельно добывать и перевозить такой объем материалов;
  — сколько реально стоили материалы и доставка;
  — была ли в цене необоснованная посредническая наценка;
  — какой налог на прибыль получился бы при учете фактически понесенных затрат.
  
  Что установило исследование?
  
  🔹 Компания действительно выполняла масштабные дорожные работы. Объемы использованных материалов подтверждались первичной документацией и актами выполненных работ.
  
  🔹 Собственных ресурсов для обеспечения всего объема перевозок объективно не хватало. Расчет показал: собственный автопарк мог обеспечить не более 7,8% потребности. Остальные перевозки требовали привлечения стороннего транспорта.
  
  🔹 Более 84% инертных материалов, списанных в производство, приходилось на поставки спорных контрагентов. Эти материалы не «исчезли» в документах — они были оприходованы, переданы в производство и использованы при выполнении работ.
  
  🔹 Эксперт рассчитал стоимость материалов по данным бухгалтерского учета, сопоставили ее с ценами поставщиков и реконструированной стоимостью прямой закупки у производителей с учетом доставки.
  
  И здесь оказался принципиальный результат:
  
  фактические цены практически соответствовали расчетным. Отклонение составило около 0,6%.
  
  То есть существенной необоснованной посреднической наценки, которую можно было бы исключить из расходов, не выявлено.
  
  🔹 Экономически обоснованная стоимость материалов, фактически использованных при выполнении контрактов, составила около 50,9 млн рублей без НДС.
  
  При включении этих затрат в расходы дополнительный налог на прибыль по исследованному эпизоду — 0 рублей, поскольку соответствующие расходы уже были учтены налогоплательщиком.
  
  Почему этот кейс важен?
  
  В налоговом споре недостаточно спорить только о том, «реальный» контрагент или «технический».
  
  Если работы действительно выполнены, а материалы объективно были необходимы, нужно идти глубже:
  
  объем работ → потребность в материалах → поступление → списание → доставка → цена → фактическая себестоимость → действительная налоговая обязанность.
  
  Именно такая реконструкция позволяет перевести спор из плоскости претензий к документам к реальному экономическому смыслу сделки.
  
  По вопросам проведения налоговых, финансово-экономических и иных экспертиз, а также предварительной оценки перспектив исследования — обращайтесь
  📞 8 495 157 08 88

  • 👍 8
  Открыть в MAX
• 6 октября 2026 09:33 47712

  Здание пережило пожар. Проекта реконструкции нет. Расчёты выполнить невозможно. Но эксперты сделали вывод: опасности внезапного разрушения нет.
  
  Недавно наш эксперт рецензировал строительно-техническую экспертизу по спору о самовольной постройке.
  
  В рецензируемом заключении был поставлен вопрос: соответствует ли здание строительным, градостроительным, против…

  Показать ещё

  Здание пережило пожар. Проекта реконструкции нет. Расчёты выполнить невозможно. Но эксперты сделали вывод: опасности внезапного разрушения нет.
  
  Недавно наш эксперт рецензировал строительно-техническую экспертизу по спору о самовольной постройке.
  
  В рецензируемом заключении был поставлен вопрос: соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям, можно ли устранить нарушения без сноса и создает ли объект угрозу жизни и здоровью людей.
  
  На первый взгляд заключение выглядело основательно: осмотр, фотографии, схемы, ссылки на нормативы, таблица выявленных соответствий и нарушений.
  
  Но при рецензировании обнаружилось существенное противоречие.
  
  Что установили сами эксперты?
  
  Здание реконструировалось. Проектной документации на реконструкцию не было. Кроме того, до проведения экспертизы в здании произошел пожар.
  
  При этом эксперты прямо указали, что не могут определить:
  — расчетные нагрузки на фундамент;
  — снеговые и ветровые нагрузки на кровлю;
  — несущую способность отдельных конструкций;
  — состояние конструкций после пожара;
  — какие восстановительные работы выполнялись.
  
  Однако далее в заключении появились категорические выводы:
  фундаменты, стены, перекрытия и крыша — в работоспособном состоянии;
  инженерные сети — исправны.
  А здание в целом отнесено к ограниченно работоспособному состоянию и сделан вывод об отсутствии опасности внезапного разрушения.
  
  Здесь возникло еще одно противоречие.
  
  Для категории «ограниченно работоспособное состояние» должны быть установлены конкретные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.
  Какие именно дефекты? Где они расположены? Насколько снизилась несущая способность?
  Из заключения этого установить было нельзя.
  
  Полноценного инструментального обследования и поверочных расчетов, которые позволили бы исключить аварийность здания после реконструкции и пожара, также не было.
  
  Получилась ситуация, когда эксперты сами указали на отсутствие необходимых данных для определения ключевых характеристик объекта, но одновременно сформулировали выводы, требующие таких данных.
  
  И это был не единственный вопрос к экспертизе.
  
  Вывод о несоблюдении отступа здания от границы участка был сделан без раскрытых координат, результатов геодезических измерений и расчета расстояний.
  
  Соответствие отдельных параметров микроклимата оценивалось, хотя приборы для таких измерений среди использованных средств исследования не указаны.
  
  Экологическая часть вопроса суда фактически не исследовалась.
  
  Само исследование носило комплексный характер — строительный, пожарно-технический, землеустроительный, санитарный, экологический, — но из заключения нельзя было установить, какую именно часть исследования выполнил каждый эксперт и в пределах какой специальности.
  
  В результате основной недостаток заключения состоял в том, что категорические выводы экспертов не были обеспечены достаточной исследовательской базой.
  
  Объем фактически проведенного исследования не позволял сделать сформулированные выводы с заявленной степенью определенности.
  
  Именно это и является предметом рецензирования.
  
  Рецензент не проводит новую экспертизу и не подменяет выводы первоначального эксперта собственными.
  
  Задача — установить, соответствует ли экспертное заключение методическим, нормативным и процессуальным требованиям, в том числе требованиям объективности, полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости выводов.
  
  В первую очередь проверяется соблюдение Федерального закона № 73-ФЗ и соответствующего процессуального законодательства, затем — применение специальных методик и нормативных документов конкретного вида экспертизы.
  
  Каждый существенный вывод должен быть результатом проведенного исследования, опираться на достаточные исходные данные и быть обоснован так, чтобы можно было оценить его достоверность и проверяемость.

  • 👍 9
  • 🔥 3
  Открыть в MAX

За 30 дней рекламных постов с обязательной пометкой «Реклама» или токеном erid не нашли.